Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 910/13078/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -

головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач), Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь", м. Москва, Російська Федерація (далі - ТОВ "Маша і Мєдвєдь"),

на рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2014 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014

зі справи № 910/13078/14

за позовом ТОВ "Маша і Мєдвєдь"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ (далі - ФОП ОСОБА_2.),

про захист виключних авторських прав.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "Маша і Мєдвєдь"- не з'яв.,

ФОП ОСОБА_2- ОСОБА_3 .

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Маша і Мєдвєдь" звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з ФОП ОСОБА_2 компенсації у сумі 36 000 грн. у зв'язку з порушенням відповідачем авторських прав позивача на персонаж "ІНФОРМАЦІЯ_1" мультиплікаційного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.08.2014 (суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 (колегія суддів у складі: суддя Шипко В.В. - головуючий, судді Верховець А.А., Доманська М.Л.), у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Маша і Мєдвєдь" просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а справу передати на новий розгляд внаслідок порушення господарськими судами положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статті 52 Закону України "Про захист авторського права і суміжних прав".

У відзиві на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 просить у задоволенні скарги відмовити з наведених у відзиві

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника ФОП ОСОБА_2, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами у справі встановлено, що:

- у позовній заяві вказано, що 27.05.2014 у офісі АДРЕСА_1 було придбано дитячу іграшку - планшет інтерактивний 3D "ІНФОРМАЦІЯ_2", "у структурі якого використано зображення персонажу "ІНФОРМАЦІЯ_1" з аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_2";

- ТОВ "Маша і Мєдвєдь" зазначає, що відповідач порушив майнові авторські права цього товариства на зображення персонажу "ІНФОРМАЦІЯ_1" мультиплікаційного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_2", набуті на підставі таких правочинів:

договору від 08.06.2010 № 010601-МиМ, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю Студія "Анімаккорд", за умовами якого останнє передало ТОВ "Маша і Мєдвєдь" виключне право на аудіовізуальний твір - певні серії серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_2";

авторського договору замовлення від 01.04.2008 №ОК-2/2008, згідно з яким ОСОБА_4 зобов'язався створити на замовлення з товариства з обмеженою відповідальністю Студія "Анімаккорд" сценарії восьми серій дитячого телевізійного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_2";

копії службового завдання товариства з обмеженою відповідальністю Студія "Анімаккорд" від 12.05.2001 №1/МиМ-С1 про створення режисером-постановником ОСОБА_5 серії анімаційного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_2" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_5";

договору від 08.06.2010 № ЛД-1/2010, за умовами якого ОСОБА_4 відчужив за винагороду ТОВ "Маша і Мєдвєдь" виключні майнові права на малюнки "ІНФОРМАЦІЯ_1" і "ІНФОРМАЦІЯ_3" персонажів аудіовізуального твору - анімаційного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_4".

За змістом статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України, статей 7, 15, 31-33 Закону України "Про авторське право і суміжні права" право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку; використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Використання твору без дозволу суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав є порушенням авторського права і (або) суміжних прав, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права", за яке пунктом "г" частини другої статті 52 цього Закону передбачена можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

У прийнятті оскаржуваних судових рішень попередні судові інстанції виходили, зокрема, з того, що у справі відсутні докази постачання (продажу) відповідного товару саме відповідачем ФОП ОСОБА_2

Так, подана позивачем накладна не є розрахунковим документом у розумінні Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; не містить реквізитів ФОП ОСОБА_2, з-поміж іншого його печатки. При цьому відповідач продаж товару заперечує.

За таких обставин попередні судові інстанції обґрунтовано відмовили в задоволенні позову, оскільки позивач відповідно до положення статті 33 ГПК України не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України не бере до уваги посилання скаржника про те, що господарські суди не встановили, кому належить сайт у мережі Інтернет, за допомогою якого було придбано планшет інтерактивний 3D "ІНФОРМАЦІЯ_2", та чи належить цей сайт відповідачу, оскільки за приписом наведеної норми обов'язок доказування в даному разі покладено на позивача. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Маша і Мєдвєдь" зазначені доводи у розгляді справи не наводило та з відповідними клопотаннями до суду не зверталося.

Частиною другою статті 1117 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Разом з тим Вищий господарський суд України вважає необґрунтованим висновок попередніх судових інстанцій, згідно з яким позивач не довів наявності у нього майнових авторських прав на зображення персонажу "ІНФОРМАЦІЯ_1" з анімаційного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_2", тому що такі права випливають, зокрема, з досліджених у справі договорів від 08.06.2010 № ЛД-1/2010 та від 08.06.2010 № 010601-МиМ. Проте зазначене не вплинуло в цілому на правильність судових рішень про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2014 та постанову

Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 зі справи № 910/13078/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко